بعد سنوات من اختزال الذكاء الاصطناعي في نافذة محادثة أنيقة، جاء “أوبن كلاو” (OpenClaw) ليكسر الإطار الضيق، لا بوصفه نموذجاً أذكى، بل باعتباره تحولاً في أهم سؤال بالنسبة للذكاء الاصطناعي: من هو الوكيل فعلياً؟
لم تكن الضجة التي أحاطت بالمشروع منذ أواخر 2025 نتيجة كود مفتوح المصدر أو اسم مثير للجدل، بل لأن شريحة واسعة من المستخدمين اكتشفت فجأة أن بإمكانها إعادة تعريف علاقتها بالذكاء الاصطناعي من الأساس.
من الشات إلى الوكالة
جوهر انتشار “أوبن كلاو” لا يكمن في ميزاته التقنية بحد ذاتها، بل في تغييره لفكرة تعاملنا مع الذكاء الاصطناعي، إذ حول فكرة النماذج اللغوية من الاستجابة إلى التنفيذ.
هذا التحول، الذي يبدو بسيطاً في ظاهره، كشف فجوة عميقة في تصور الشركات الكبرى لكيفية استخدام الأفراد لهذه التكنولوجيا.
صحيح أن نماذج المحادثة الحالية مذهلة، لكن التجربة اليومية للمستخدمين بقيت محكومة بأن الإنسان يفكر، يخطط، ينسخ، يجرّب، ويصطدم بالحائط… ثم يعود ليسأل النموذج من جديد.
في هذه المعادلة، الإنسان هو الوكيل، والذكاء الاصطناعي مجرد مستشار، أو هكذا ما تصورته الكثير من شركات التكنولوجيا الكبرى.
هذا الترتيب تحديداً هو ما قلبه “أوبن كلاو” رأساً على عقب.
عندما يصبح الإنسان هو الوكيل… بالخطأ
لفهم عمق هذا التحول، يكفي تخيّل سيناريو بات مألوفاً. شخص يريد بناء موقع أو تطبيق. يناقش الفكرة مع نموذج لغوي، يحصل على اقتراحات، يبدأ التنفيذ خطوة بخطوة، وعند كل مأزق تقني يعود إلى النموذج ليستفسر. في هذا السياق، الذكاء الاصطناعي “يعرف”، لكن الإنسان هو من ينفّذ.
هذا السيناريو هو الوكيل الذي يترجم التفكير إلى فعل، ويتحمل كلفة الخطأ والوقت.
هذا النموذج يبدو طبيعياً اليوم، لكنه في الواقع غير منطقي. كمثال على ما سبق، قضيت خلال الأيام الماضية، أكثر من عشر ساعات يومياً وأنا أحاول ربط نموذج ذكاء اصطناعي محلي على حاسوبي الشخصي. طبعاً جهلي بأي تفاصيل تقنية مرتبطة بالتقنية، مثل لغات البرمجة وكيفية بناء الشبكات، دفعني إلى اتباع التعليمات خطوة بخطوة، ومناقشة التفاصيل مع نموذج لغوي، ومع ذلك اصطدمت بمشكلة تقنية لم أتمكن من حلها.
لو كان لدي وكيل فعلي يعمل بالنيابة عني، لكنت حدّدت الهدف، وتركت التنفيذ له.
هذا الفارق هو لبّ المسألة: من هو الوكيل؟
“أوبن كلاو” قدّم إجابة عملية على هذا السؤال، وأعاد ترتيب الأدوار بدقة.
لماذا لم تفهم الشركات الكبرى هذا مبكراً؟
هذا الإقبال الكثيف كشف نقطة حساسة: الشركات الكبرى لا تزال تنظر إلى الذكاء الاصطناعي كمنتج مغلق وتقنية بحد ذاتها، لا كقدرة يمكن تفكيكها وإعادة تركيبها وفق حاجات الأفراد.
وبناء على هذا المنطق، شرعت الشركات التقنية في تطوير نماذجها اللغوية الضخمة، وإنفاق مئات المليارات على البنية التحتية سنوياً. في الوقت ذاته، أبقت هذه الشركات على نماذجها مغلقة وبعيدة عن قدرة الأفراد في تعديلها.
على المقلب الآخر، فإن النماذج المحلية مفتوحة المصدر ضعيفة. وبناء نموذج خاص مكلف ويتطلب معرفة تقنية عالية، كما أن تطويره قد يكون مكلفاً جداً.
هنا كان الخيار واضحاً، فالعالم لم يصل لمكان يستطيع الاستغناء عن “تشات جي بي تي” مقابل “ديب سيك” مفتوح المصدر، لذا كان من الضروري حالياً الالتزام بنماذج الشركات الكبرى، ما يعني أيضاً الالتزام بقيودها، حتى عندما تحاول بناء أنظمة فوقها.
“أوبن كلاو” ظهر تحديداً في هذه الفجوة، إذ تمكن من تغيير نمط تعاملنا مع الذكاء الاصطناعي، بحيث أصبح فعلياً الوكيل، لينقل دور الذكاء الحقيقي إلى المستخدم، من دون القيود الموضوعة على استخدام النماذج المحلية أو السحابية.
الاسم… والصدام الذي لم يكن تفصيلاً
رحلة تغيير الاسم من “Clawdbot” إلى “Moltbot” ثم “OpenClaw” لم تكن حادثاً جانبياً.
التشابه مع “كلود” التابع لشركة “أنثروبيك” (Anthropic) فجّر إشكالية العلامة التجارية، لكنه في الوقت ذاته عكس سرعة النمو غير المنضبط للمشروع.
هذه السرعة نفسها غذّت الفوضى اللاحقة: انتحال، توكنات عملات مشفرة، ومشاريع موازية حاولت الركوب على الاسم.
لكن الاسم استقر، والفكرة بقيت.
“مولت بوك”… المجتمع الذي لم يُصمَّم للبشر
في خضم هذا المسار، ظهرت “مولت بوك” (Moltbook) كامتداد طبيعي لا كمنتج مستقل.
منصة تشبه “ريديت” (Reddit) شكلاً، لكنها مختلفة جوهرياً، فالحسابات الفاعلة فيها هي وكلاء ذكاء اصطناعي، بينما البشر في الغالب مشاهدون.
ظهور “مولت بوك” لم يكن سبب شعبية “أوبن كلاو”، بل نتيجة لها.
فعندما يصبح الوكيل فاعلاً، يحتاج إلى فضاء يتفاعل فيه مع وكلاء آخرين، يتبادل مهاماً، أو حتى يدخل في مضاربات رقمية، وهو ما يفسر تركّز نحو 19% من محتوى المنصة حول العملات المشفرة.
المخاطر الأمنية… ولماذا يتم تجاهلها
اللافت أن معظم المستخدمين يدركون المخاطر الأمنية، لكنهم يتجاهلونها.
السبب ليس جهلاً، بل اكتشاف متأخر لقيمة ما هو ممكن.
عندما يكتشف الناس أن الذكاء الاصطناعي قادر على تغيير طريقة عملهم فعلياً، يصبح الأمن مسألة مؤجلة.
يدرك المستخدمون جيداً حجم الخطر، ورغم ذلك يقبلون بالمئات على تنزيل هذه التقنية على حواسيبهم الشخصية وهواتفهم، وربط معلوماتهم وملفاتهم في “أوبن كلاو”. وهنا تكمن الخطورة.
سرقة مفاتيح النماذج، تسريب بيانات، إضافات خبيثة، هجمات خبيثة مثل “حقن البرومبتات” (Prompt Injection)، وحتى التلاعب بين الوكلاء أنفسهم، كلها أمور حدثت فعلاً.
وغياب المشروع عن مظلة شركة كبرى لا يعني حماية المستخدم، بل العكس، فالمسؤولية تنتقل من سياسات الشركة إلى قرارات المطوّر والمستخدم، معاً.
ارتدادات أوسع: الشركات، السياسة، والاقتصاد
هذا التحول لا يقف عند حدود الأدوات. فالشركات الكبرى تلقت صدمة واضحة. “أوبن كلاو” كشف ضعفاً في خيالها أكثر مما كشف ضعفاً تقنياً.
الاستجابة بدأت تظهر، واستحواذ “ميتا” (Meta) على وكيل مستقر مثل “مانوس” (Manus) يمكن قراءته في سياق محاولة لاستيعاب التحول، لا لمقاومته.
آثار متوقعة
لا تقف آثار هذه التقنية عند شركات التكنولوجيا وكيفية تعاملها مع الذكاء الاصطناعي. فالمشكلة لم تعد في ما يمكن أن يفعله الذكاء الاصطناعي، بل في أننا أطلقنا الفاعل قبل أن نفهم قواعد الفعل.
انتشار هذه الأدوات بين الأشخاص وليس الشركات، ما يعني أن آفاق استخدامها غير محدودة، وقد تتراوح من الأمور غير القانونية التي تتم على “الإنترنت المظلم” (Dark Web)، وصولاً إلى الاستخدامات العادية، مثل تنظيم المواعيد أو القيام بالاستثمار في سوق الأسهم.
هذا الانتشار يرتب انعكاسات جديدة قد تؤثر على جميع القطاعات. فمثلاً في السياسة، هذه الأدوات مرشحة لتفاقم أزمة الجيوش الإلكترونية، حيث يصبح إنشاء فاعلين رقميين نشطين أسهل وأرخص وأقل قابلية للتتبع. كما أن تضخيم الرسائل السياسية من خلال بناء حملات منظمة أصبح أكثر سهولة.
طبعاً عمليات بيع الإعجابات والمتابعين ستصبح أكثر ذكاء وأكثر انتشاراً.
أما في الاقتصاد، فالأثر قد يكون أكثر جذرية. شركات الإعلانات الرقمية، المبنية على استهداف البشر، تجد نفسها أمام سيناريو جديد: ماذا لو أصبح التصفح يتم عبر وكلاء؟ إعلان بلا إنسان هو إعلان بلا قيمة.
وفي العملات المشفرة، دخول الوكلاء كمضاربين ومصدِرين لتوكنات جديدة يهدد بتضخيم التقلبات، ويجعل التمييز بين النشاط الحقيقي والمصطنع أكثر صعوبة.
في المحصلة، الخطر الحقيقي ليس في إساءة استخدام هذه الأدوات، بل في استخدامها على نطاق واسع قبل أن تتشكل أي قواعد واضحة لتنظيمها، أو حتى تجاهل هذه القواعد بسبب عدم وجود بدائل أكثر أماناً في الأسواق.
هل هذه نهاية القصة؟
على المقلب الآخر، ليست الصورة سوداوية بالكامل. فهذا النوع من الصدمات يدفع عادة إلى تحسينات حقيقية، خصوصاً في الأمن والحوكمة.
سواء بقيت “أوبن كلاو” نفسها، أو حلت مكانها مشاريع أخرى بأسماء مختلفة، فإن الفكرة التي رسختها باقية: الوكيل هو الفاعل الأساسي.
وما نراه اليوم ليس فوضى عابرة، بل مرحلة انتقالية. مرحلة ستنضج فيها التكنولوجيا، وتعيد فيها الشركات تصميم منتجاتها، وتضطر فيها المجتمعات إلى إعادة التفكير في علاقتها بذكاء لم يعد يكتفي بالإجابة… بل بات قادراً على التنفيذ.
